交通事故的法庭辩论

　　以下是小编给大家整理的交通事故的法庭辩论，希望能帮到你!

　　交通事故的法庭辩论

　　审判长：

　　根据刚才法庭调查情况，我拟提供以下代理意见，供法庭参考。

　　一、原告的诉讼请求超过法定的诉讼时效期间，依法应当予以驳回。

　　原、被告双方于20xx年3月18日因道路交通事故发生人身损害赔偿纠纷，闽侯县公安局交通巡逻警察大队于20xx年3月29日依法作出《道路交通事故责任认定书》，并于同年4月11日向原、被告双方宣布。可见，原告于20xx年4月11日应当知道自己的人身权益受到被告侵害。根据我国《民法通则》第136条和137条的规定，本案的诉讼时效期间为1年，从20xx年4月11日起计算。换句话说，自20xx年4月11日至20xx年4月10日期间，如果原告从未曾依法主张自己的权利，那么，根据我国现行法律规定，原告的人身损害赔偿请求权将不受法律保护。

　　现在从双方提供的证据材料来看，原告在法定诉讼时效期间，既没有向人民法院起诉，也没有向人民调解委员会或者有关单位如交警大队，提出保护民事权利的请求。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条的规定，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。

　　二、福建行健司法鉴定所20xx年10月31日作出的《关于〈闽行残字第20xx-129号伤残评定书〉的补充说明》(以下简称《补充说明书》)，不能作为认定案件事实的依据。

　　闽侯县公安局交巡警大队20xx年6月21日委托福建行健司法鉴定所的具体事项是：对郑仁海进行伤残评定。该司法鉴定所于20xx年7月10日作出伤残评定结论：郑仁海因道路交通事故致左下肢丧失功能26.4%，属Ⅸ级(九级)伤残;右下肢丧失功能13.8%，属Ⅹ级(十级)伤残。令人费解的是，福建行健司法鉴定所20xx年10月31日作出的所谓《补充说明书》，显然不是对郑仁海的伤残情况进行补充鉴定，而纯粹是将福